Il metodo Report e il vino: prima la tesi, poi le prove

Prima serata su Rai3, domenica 17 dicembre 2023.

Un uomo inquadrato con una bottiglia davanti e una cantina alle spalle, e una sola parola in sovrimpressione a garantirne l’autorità presso qualche milione di spettatori: “esperto di vino”.

Nessun altro titolo, nessuna azienda, nessuna precisazione su cosa lo renda esperto.

L’uomo spiega che con la bentonite si può togliere acidità a un vino.

La bentonite è un’argilla: al pH del vino lega le proteine per carica elettrica opposta e le fa precipitare, serve alla stabilità del prodotto imbottigliato, e sull’acidità non incide.

A correggere la frase, due giorni dopo, fu l’enologo Andrea Moser dalle colonne di Linkiesta. In studio, quella sera, nessuno la corresse, perché in quel servizio la categoria degli enologi semplicemente non compariva.

Leggi: Linkiesta

Da lì è partito un ciclo di diciotto mesi: sei servizi, decine di repliche, un esposto, una querela annunciata, un’archiviazione.

A ricostruirlo per intero — e questo pezzo gli deve il titolo e la spina dorsale — è stato Gabriele Casagrande su Linkedin, con un censimento che nessuna testata, né generalista né di settore, aveva mai compilato per esteso.

La sua ricostruzione pone la questione nei termini giusti, quelli che Michael Crichton chiamava effetto Gell-Mann: apri il giornale sulla materia che conosci per mestiere, conti gli errori, giri pagina e torni a credere a tutto il resto.

Al telespettatore che non distingue una bentonite da un chiarificante, quelle puntate sono apparse documentate e coraggiose; a chi il vino lo fa, sono apparse come scene costruite intorno a nozioni sbagliate.

“Quando vedi un servizio su qualcosa che conosci, e capisci questo metodo, ti dici: caspita, ma faranno così anche per altre cose?” si è chiesto Vincenzo Gerbi, ordinario di Enologia all’Università di Torino. È la domanda che dovrebbe togliere il sonno a viale Mazzini.

Leggi: Dissapore

Sei puntate, sei errori

Il censimento è presto fatto.

Piccoli chimici (17 dicembre 2023), quello dei lieviti e dei registri di cantina.

Il nemico in casa (18 febbraio 2024), che porta in video Ripa della Volta e Losito & Guarini.

Il servizio sui rossi toscani del 22 dicembre 2024, che circola con due titoli diversi.

I furbi del passito (2 febbraio 2025), ventitré minuti su Pantelleria.

Il re del vino (2 marzo 2025), sulla famiglia Cotarella.

E In vino non veritas (29 giugno 2025), che chiude il ciclo tornando sulla contraffazione e dedicando l’ultima parte al gruppo del Gambero Rosso. Tutti firmati dallo stesso giornalista, Emanuele Bellano.

Gli errori che si dimostrano su un manuale — piano diverso da quello delle opinioni — sono sei:

• La bentonite. I lieviti presentati come aromatizzanti “a base di frutti di bosco o di agrumi”, quando il lievito è un organismo unicellulare che converte zuccheri in alcol e i ceppi selezionati si limitano a liberare aromi già presenti nell’acino.

• I registri di cantina mostrati come quaderni ingialliti vergati a penna, quando sono telematici da anni: il caso perfetto in cui l’immagine dice l’opposto della realtà, perché il registro telematico rende quei movimenti più tracciabili, e la scena costruita per suggerire opacità documenta l’esatto contrario.

• Il lessico — “filtratura” per filtrazione, “funghicida” per fungicida.

• Riesling ribattezzato “Raisling” tre volte — che da solo conterebbe poco, se non stesse dentro un servizio che pretende di spiegare agli italiani come funziona una cantina.

• I Toscana IGT identificati con i Supertuscan, categorie che non coincidono: la definizione nasce negli anni Ottanta per vini allora etichettati come vino da tavola, le IGT sono state istituite nel 1992.

• Nella stessa puntata la correzione del colore con piccole aggiunte di Ancellotta o Lambruschi — pratica consentita — viene presentata come sospetta.

Il girato che non mente

Sul montaggio, la contestazione tra Report e il mondo del vino è rimasta parola contro parola, con un’eccezione.

Lamberto Frescobaldi, intervistato due volte, sostiene che le sue frasi siano state tagliate e ricucite fino a distorcere il suo pensiero, ma di quella affermazione esiste solo la sua versione.

Sull’intervista a Riccardo Cotarella, presidente di Assoenologi, esiste invece il girato: pochi giorni dopo la messa in onda, l’associazione ha pubblicato un estratto di circa 25 minuti dell’intervista integrale , rendendo possibile il confronto fra ciò che è stato registrato e ciò che è andato in onda.

In video, il contributo di un uomo con sessanta vendemmie alle spalle era stato ridotto a poche battute, giusto il “frodi pazzesche” utile alla sceneggiatura.

Sparita la domanda centrale: “Perché volete criminalizzare un prodotto che è permesso dalla legge?”.

Chi vuole contestare il metodo della trasmissione ha lì il materiale; chi vuole difenderlo ha lì la possibilità di smentire.

Finora non l’ha fatto nessuno, in nessuna delle due direzioni.

Il Gambero Rosso ha descritto il meccanismo con precisione chirurgica: “Montaggio strumentale, testimonianze a volto coperto, elementi di contorno per creare indignazione. Tutto ciò che può disturbare la cultura del sospetto viene eliminato”.

La scena che merita più attenzione di tutte, però, sta nella puntata del 2 marzo 2025.

Bellano viene ripreso mentre acquista una bottiglia di Tellus, il vino della Famiglia Cotarella legato a una raccolta fondi.

Il luogo scelto è So2, in via Ettore Giovenale al Pigneto, a Roma: un’enoteca che dal 2008 distribuisce esclusivamente vini naturali, con un nome che è esso stesso un’ironìa sull’anidride solforosa.

Una bottiglia della famiglia del presidente di Assoenologi è l’ultima cosa che ci si aspetta su quegli scaffali, e chiunque abbia dimestichezza con la scena romana del vino naturale lo sa.

Perché, per riprendere quell’acquisto in una città come Roma, la troupe ha scelto proprio quel negozio?

La spiegazione, se esiste, sta in un documento semplice: la ricevuta di un acquisto fatto dall’enoteca a monte, che Report può esibire quando vuole.

Nella stessa puntata, materiale girato un anno prima viene riutilizzato come nuovo, e le immagini della presidente del Consiglio al banco d’assaggio dell’azienda vengono accostate alla premiazione di Dominga Cotarella a una manifestazione politica: una sequenza che non contiene alcuna affermazione e lascia allo spettatore il compito di trarre la conclusione.

È la definizione stessa del giornalismo a tesi: la domanda veicola l’accusa che nessuno si assume la responsabilità di formulare.

Tre piani, un solo fango

I sei servizi mescolano dentro la stessa narrazione tre materie diverse.

Una tesi estetica sulla standardizzazione del gusto, legittima.

Un elenco di pratiche autorizzate — dal mosto concentrato rettificato, che in Italia è l’unica via ammessa per correggere il grado zuccherino dato che lo zucchero è vietato, e che “casomai è un vanto” rispetto al saccarosio dei francesi, ai tannini, ai chips entro i limiti di legge.

E un insieme di illeciti veri. Pantelleria mostra bene la confusione: la domanda sulle serre di essiccazione dello Zibibbo ha un fondamento, tanto che persino osservatori critici verso la trasmissione lo riconoscono; ma la differenza sui terpeni delle uve appassite viene poi usata per insinuare un dubbio sulla qualità del Ben Ryé senza dimostrare alcuna irregolarità.

Nella puntata toscana, la lacuna è ancora più vistosa: il servizio documenta cantine che acquistano sfuso da un commerciante, ma la domanda che chiuderebbe il cerchio — sapevano, quelle aziende, che il vino veniva da fuori regione? — non viene posta. Perché è quella, e soltanto quella, a separare l’illecito dalla compravendita ordinaria.

L’onestà impone di riconoscere cosa Report ha visto giusto: la vinificazione di uva da tavola trasportata dal Sud, illecito reale che lo stesso Frescobaldi ha ammesso; la questione delle schede tecniche che descrivono suoli e pigiature di vini comprati altrove; il conflitto di interesse dentro il gruppo del Gambero Rosso, dove convivono chi assegna i Tre Bicchieri e chi produce e imbottiglia vino.

E il caso Losito&Guarini — 25 milioni di bottiglie l’anno, l’accusa di aver aggiunto acqua nel 2015 e miscelato vini di denominazioni diverse — poggia su una testimonianza anonima e su un appunto che l’azienda definisce falso e creato ad arte, con querela annunciata e mai approdata, alla data del 19 agosto 2026, a alcun esito pubblico.

In Oltrepò Pavese, peraltro, le cronache giudiziarie di sequestri precedevano di molto le telecamere. Ma un sospetto legittimo non diventa un’inchiesta per il fatto di essere trasmesso: lo diventa quando viene verificato fino in fondo.

E la verifica, in sei puntate, è rimasta sistematicamente al di qua della scena madre.

Il conto

Ci sarebbe un modo per misurare il fenomeno, ed è pubblico.

Nel 2023 l’Ispettorato centrale per la tutela della qualità e la repressione delle frodi ha svolto quasi diciottomila controlli sul vino, che assorbe da solo il trenta per cento delle verifiche dell’agroalimentare italiano ed è il settore più controllato del paese.

Irregolarità oltre il tredici per cento su etichettatura e registri, in calo; quattro per cento sui controlli analitici, in calo; trenta notizie di reato.

Nell’annata in cui il raccolto è calato di oltre il venti per cento — quella in cui la tentazione di violare la legge era più alta — il settore è risultato più virtuoso dell’anno prima.

A renderli noti, undici giorni dopo la seconda puntata, è stato il capo dipartimento Felice Assenza, che ha parlato di “inesattezze” e di informazioni esposte “in maniera parziale e in mancanza del debito contesto”.

È l’organo dello Stato che quei controlli li esegue: la fonte meno sospettabile di difendere le aziende, e la sua valutazione vale più di tutte le repliche dei Consorzi messe insieme.

Il conto finale è presto fatto: sei servizi, sei errori tecnici dimostrabili, una querela annunciata e mai conclusa pubblicamente, un esposto Codacons che l’Antitrust ha archiviato nel settembre 2025 per assenza di elementi sufficienti persino a istruire.

Nessuna rettifica, nessuna condanna, nessun accertamento sulle accuse più gravi.

Il settore, per parte sua, ha risposto a una narrazione costruita con un comunicato costruito: la notizia dell’archiviazione è uscita dallo studio legale di famiglia, con l’aggettivo “diffamatori” che nessuna autorità ha mai usato e che diverse redazioni hanno ripreso senza segnalarne l’origine.

Due sole puntate, nel giro di un mese e mezzo, hanno raggiunto tre milioni di contatti.

Quello che nessuno di quei tre milioni di spettatori ha ricevuto, in due anni e otto mesi, è un solo documento pubblico che dica se avesse ragione o torto chi quella sera spense la televisione convinto di bere una bevanda fabbricata in laboratorio.