La notte sul banco degli imputati

Se ragionassi con la pancia direi che la sentenza che condanna il Comune di Torino per la “malamovida” di Vanchiglia è il simbolo plastico di come questa città rischi di diventare una città di vecchi e strade silenti. Ma io non ragioni di pancia, e tento di ragionare. Ecco la mia riflessione.

---

I tavolini si riempiono, le voci si sovrappongono, qualcuno ai piani alti di via Santa Giulia chiude le persiane e aspetta che passi.

Per oltre dieci anni quell’attesa è durata fino all’alba: musica ad alto volume, schiamazzi, urla.

A metà agosto la contesa è diventata una sentenza: il Tribunale di Torino ha condannato il Comune a risarcire una trentina di famiglie della zona — tra i 28 e i 42 mila euro ciascuna, a seconda degli anni di esposizione al rumore — per un totale che supera il milione di euro.

“Abbiamo subito il rumore per anni” dice Mirella Berardino, residente.

“Una vittoria significativa” la definisce l’avvocato Alessandro Sodde, legale dei cittadini: “dietro a queste cifre ci sono le sofferenze di molte persone”.

E la sofferenza va presa sul serio, perché chi non dorme per un decennio non sta facendo un capriccio borghese.

Il punto è un altro: chi paga, come paga, e soprattutto che città nasce da questo modo di saldare il conto.

Il copione era già scritto

Non è la prima volta, e questo è il primo problema.

Il 15 marzo 2021, con la sentenza 1261/2021, lo stesso Tribunale aveva condannato il Comune a risarcire 29 abitanti di San Salvario: 500 euro al mese per sette anni — da aprile 2013 al 9 marzo 2020, il giorno del primo lockdown — ovvero 42 mila euro a testa, per un valore complessivo di 1.171.384 euro.

Sulla scia del precedente di Como, i giudici riconobbero il danno non patrimoniale da immissioni rumorose: il diritto al riposo, al sonno, al godimento della propria abitazione, anche senza prova di un danno documentato alla salute.

La Giunta deliberò il ricorso in appello il 30 marzo 2021; la Corte d’Appello confermò la condanna nel novembre 2022 e la Cassazione la modificò solo in parte.

Nel frattempo la Sala Rossa aveva iscritto 1,2 milioni come debito fuori bilancio, e il sindaco Stefano Lo Russo parlò apertamente di “principio pericoloso”: il rischio che d’ora in poi sulle decisioni politiche del Comune aleggi “lo spettro di cause civili milionarie”.

Profezia avverata: la causa di Vanchiglia era annunciata da anni — con lo stesso pool di legali di San Salvario, Sodde incluso — e oggi Palazzo Civico sta esaminando il provvedimento per valutare l’appello, mentre il giudice ha concesso due mesi per trovare soluzioni concrete che riportino il rumore sotto la soglia di legge.

Il paradosso dell’ottanta per cento

C’è un numero che dovrebbe stare in cima a ogni dibattito e invece resta sepolto negli atti: oltre l’80 per cento del rumore molesto proviene da vie e piazze, e solo il residuo 20 per cento dai locali e dai dehors.

Lo hanno riconosciuto le stesse sentenze e lo ha messo nero su bianco, nel giugno 2023, il tavolo tra la Città, l’Epat e le associazioni di categoria.

Eppure la macchina dei costi funziona al contrario.

Il Comune paga perché non ha saputo governare lo spazio pubblico; i locali pagano perché sono l’unico soggetto raggiungibile con un regolamento. Le misure varate nel 2023 — rilevatori di presenze e decibel nel piano viabile di San Salvario, steward visibili a carico degli esercenti, cabina di regia interassessorile con verifiche trimestrali, bandi per contributi al monitoraggio, modifiche ai regolamenti su acustica, dehors, polizia urbana e somministrazione, con tanto di totem misura-decibel — vanno nella direzione giusta, ma scaricano sui pubblici esercizi i costi di un fenomeno che per quattro quinti nasce fuori dalle loro porte.

Quel tavolo si chiuse con una frase che andrebbe incorniciata negli uffici di Palazzo Civico: la movida “è socialmente ed economicamente utile” e gli effetti negativi vanno combattuti “non eliminando il fenomeno in sé”.

I fantasmi dei Distretti del Gusto

Estate 2017. L’amministrazione Appendino annuncia i “Distretti del gusto”: trasformare le zone della movida in distretti gastronomici, ognuno con caratteristiche diverse, come primo passo per riqualificarle.

L’assessore Sacco promette: “Nel 2018 riapriamo i Murazzi”. I giornali raccontano i “deportati della movida”, il popolo della notte da diluire verso il Po e la periferia per abbassare il tasso alcolico dei quartieri.

Poi, il nulla. Dove sono finiti i Distretti del Gusto? In nove anni Torino ha prodotto annunci, sperimentazioni, ordinanze e totem, ma nessuna architettura stabile per la vita notturna.

Ogni amministrazione riparte da zero, e nel frattempo è la sentenza successiva a dettare l’agenda.

Ad Amsterdam la notte si governa

Ad Amsterdam, dal 2012, esiste un sindaco della notte: prima città al mondo a istituirlo.

Il pioniere Mirik Milan inventò i permessi a orario continuato e i programmi di host che hanno ispirato figure analoghe a Londra e New York.

Oggi la carica è ricoperta da Freek Wallagh — poeta, organizzatore di eventi, politologo — alla guida di una fondazione indipendente e no-profit che fa da ponte neutrale tra Comune, residenti e gestori: licenze flessibili, spazi sicuri, zone economiche aperte 24 ore per decongestionare le ore di punta, attenzione vera alle sottoculture che nella notte trovano spazio.

La differenza con Torino non è culturale, è istituzionale.

Lì la notte è un’infrastruttura urbana da progettare, con un mediatore pagato per far sedere allo stesso tavolo chi dorme e chi lavora.

Qui è un contenzioso civile da subire, in cui l’unico soggetto che mette insieme le parti è un giudice — e l’unico strumento è il risarcimento.

Ricorrere, poi costruire

Servono due mosse, nell’ordine.

La prima: opporsi alle sentenze di primo grado con i ricorsi, sempre. San Salvario insegna che il percorso conta — l’appello, la Cassazione che modifica — e che nessuna pronuncia va accettata come destino. Arrendersi al primo grado significa trasformare ogni quartiere in una potenziale causa milionaria e ogni bilancio comunale nel bancomat del contenzioso, con soldi sottratti proprio agli interventi che servirebbero a spegnere il rumore.

La seconda: mettere in campo una strategia politica che garantisca agli imprenditori della ristorazione e della nightlife di non restare schiacciati fra nuovi costi e reazioni popolari. Un tavolo permanente con poteri veri — un sindaco della notte torinese che sia mediatore e non cerimoniere — costi condivisi tra pubblico e privato, decisioni prese sui dati (quell’80/20 che nessuno può più ignorare) e tempi certi per chi investe.

Perché di investimenti si tratta. Ogni sentenza alza il costo implicito di aprire un locale a Torino: prima chiudono i dehors, poi i bistrot, poi i quartieri interi diventano dormitori.

E le strade svuotate non sono più sicure, sono solo più buie: la microcriminalità torna esattamente dove non c’è più nessuno in giro.

La movida non è sballo: è vita, e per alcuni quartieri è l’unica economia rimasta accesa dopo le diciotto.

Una città che processa la propria notte, prima o poi, si sveglia in una periferia infinita.

Torino ha i due mesi concessi dal giudice per dimostrare di saper governare il rumore.

Ma ha soprattutto una scelta: continuare a pagare sentenze, o cominciare a progettare la notte.